Skip to content
Ferdigbehandlet Sak 105914 KI-genererte forklaringer
Helse- og omsorgskomiteen

Representantforslag om endring i alkoholloven for å gi kommunene utvidet adgang til å innvilge midlertidige unntak fra skjenketidene

Foreslått av
FrP
Anne Grethe Hauan, Erlend Wiborg, Julia Brännström Nordtug +6
Tema
KommunerIdrettRusmidler

Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP og H: Vedtatt 49 for · 46 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Fremskrittspartiet og Høyre foreslo å endre alkoholloven for å gi kommuner permanent fullmakt til å tillate skjenking utover maksimaltiden under store internasjonale idrettsmesterskap.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP og H: 49 for, 46 mot og 74 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 4 for · 1 mot · 4 fraværende
  • SV 4 for · 0 mot · 5 fraværende
  • MDG 5 for · 0 mot · 3 fraværende
  • Ap 28 for · 0 mot · 25 fraværende
  • Sp 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • V 0 for · 2 mot · 1 fraværende
  • KrF 3 for · 0 mot · 4 fraværende
  • H 0 for · 14 mot · 10 fraværende
  • FrP 0 for · 29 mot · 18 fraværende
Hva betyr det

Det innføres ingen generell nasjonal dispensasjonsadgang. Kommunene må forholde seg til gjeldende skjenketider inntil eventuelle midlertidige regler for fotball-VM 2026 er vedtatt.

For elected officials, newsrooms and municipalities Meeting preparation, case packs and public coverage of the municipality See pricing →

Voteringen

Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP og H Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

49 for
46 mot

Faktisk voteringsresultat: 49 for, 46 mot og 74 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om endring i alkoholloven for å gi kommunene utvidet adgang til å innvilge midlertidige unntak fra skjenketidene ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.

Hva mente partiene?

Striden sto mellom ønsket om en permanent, fleksibel dispensasjonsordning for idrettsarrangementer og ønsket om å opprettholde en restriktiv alkoholpolitikk med midlertidige,...

FrP
Ønsker en permanent lovendring som gir kommunene adgang til å fravike skjenketidene ved store internasjonale idrettsmesterskap.

Partiet mener det er behov for en fast dispensasjonshjemmel for å håndtere tidsforskjeller ved store idrettsarrangementer, som fotball-VM. De argumenterer for at dette gir forutsigbarhet for kommuner og næringsliv, og at kommunene allerede har tilstrekkelig skjønnsutøvelse til å vurdere søknader forsvarlig.

H
Støtter forslaget om en permanent dispensasjonshjemmel for kommunene.

Partiet viser til at store idrettsmesterskap i andre tidssoner skaper utfordringer for skjenking under kamper, og mener en fast hjemmel er mer hensiktsmessig enn midlertidige unntakslover. De understreker at kommunene har lokal bevillingsmyndighet og kan vurdere forsvarligheten i hvert enkelt tilfelle.

Ap
Avviser forslaget om en permanent lovendring, men støtter midlertidige løsninger for fotball-VM 2026.

Partiet mener forslaget om en permanent ordning er et brudd på alkoholpolitisk enighet og kan føre til uheldig liberalisering. De støtter regjeringens prosess med midlertidige, tidsbegrensede unntak for fotball-VM 2026, og mener lovendringer bør gjennomgå offentlig høring.

Sp
Avviser forslaget om en permanent lovendring og er avventende til midlertidige løsninger.

Partiet mener forslaget om en permanent dispensasjonshjemmel er for vidt og kan føre til en uheldig liberalisering av alkoholloven. De er bekymret for folkehelsekonsekvenser og viser til at de vil ta stilling til regjeringens forslag om midlertidige unntak etter at høringen er gjennomført.

SV
Avviser forslaget om en permanent lovendring.

Partiet mener forslaget vil innebære en liberalisering av alkoholloven som kan skape presedens for fremtidige krav om utvidede skjenketider. De peker på uklarheter i forslaget knyttet til definisjoner av idrettsarrangementer og tidsforskjeller.

R
Avviser forslaget om en permanent lovendring.

Partiet frykter at forslaget vil føre til en uheldig liberalisering og økt press på ansatte i utelivsbransjen, samt belastninger for politi og helseberedskap. De viser også til bekymring for barn og unge i familier med rusproblemer.

KrF
Avviser forslaget om en permanent lovendring.

Partiet mener utvidet skjenketid svekker folkehelsearbeidet og frykter at unntaket vil uthule nasjonale skjenketider over tid. De viser til advarsler om at økt tilgjengelighet øker risikoen for skader, vold og ulykker, spesielt for barn og pårørende.

Original votering hos Stortinget: Det voteres alternativt mellom innstillingen og forslag nr..1 fra FrP og H.

Åpne kilde for votering

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har avvist et forslag om å innføre en permanent dispensasjonsordning i alkoholloven som ville gitt kommuner utvidet adgang til å tillate skjenking utover maksimaltiden under store internasjonale idrettsarrangementer. Flertallet støttet i stedet regjeringens arbeid med en midlertidig løsning for fotball-VM i 2026.

Alkoholloven regulerer når utesteder kan servere alkohol, med nasjonale begrensninger for skjenketid. Et representantforslag fra Fremskrittspartiet og Høyre ønsket å endre loven for å gi kommuner en permanent fullmakt til å fravike disse tidene under store internasjonale idrettsmesterskap på øverste nivå, forutsatt at Norge deltar. Forslagsstillerne pekte på at tidsforskjeller ved mesterskap som fotball-VM gjør at kamper ofte spilles etter at skjenkingen må avsluttes, noe som skaper utfordringer for utelivsbransjen. Et flertall på Stortinget, bestående av Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne og Kristelig Folkeparti, stemte mot forslaget. Flertallet mente at en slik permanent ordning ville være et brudd på den restriktive alkoholpolitikken og kunne føre til en uønsket liberalisering. De viste til at regjeringen allerede arbeider med en midlertidig og tidsbegrenset løsning spesifikt for fotball-VM for herrer i 2026, som skal sendes på høring. Dette ble ansett som en bedre måte å håndtere en ekstraordinær begivenhet på uten å endre lovverket permanent.

Hva er dette?

Alkoholloven er loven som regulerer omsetning og skjenking av alkoholholdig drikk i Norge. Den setter nasjonale rammer for når utesteder kan ha åpent og servere alkohol, og gir kommunene myndighet til å forvalte skjenkebevillinger innenfor disse rammene.

Hvorfor kom forslaget?

Forslagsstillerne ønsket å løse utfordringer knyttet til at store internasjonale idrettsmesterskap ofte sendes på tider som faller utenfor ordinære skjenketider på grunn av tidsforskjeller, noe som hindrer servering under kamper.

Hovedkonflikt

Striden sto mellom ønsket om en permanent, fleksibel dispensasjonsordning for idrettsarrangementer og ønsket om å opprettholde en restriktiv alkoholpolitikk med midlertidige, behovsprøvde løsninger.

Hva betyr det?

For utesteder betyr dette at det ikke kommer en generell nasjonal dispensasjonsadgang for idrettsarrangementer nå. Kommunene må forholde seg til gjeldende skjenketidsbestemmelser inntil eventuelle midlertidige regler for fotball-VM 2026 er vedtatt.

Slik har saken utviklet seg

Forslaget om en permanent lovendring ble avvist. Saken endte med at Stortinget støttet regjeringens prosess med å utrede en midlertidig løsning for fotball-VM 2026.

  1. 2025-12-15 · Forslag fremmet
  2. 2026-03-03 · Komitéinnstilling
  3. 2026-03-17 · Votering

Debatten veide hensynet til næringslivets ønske om fleksibilitet under store idrettsarrangementer mot folkehelsehensyn og frykten for en gradvis uthuling av den restriktive alkoholpolitikken.

Verdt å følge med på: Regjeringens videre oppfølging av det midlertidige forslaget for fotball-VM 2026.

Det viktigste i saken

  1. Forslaget om en permanent dispensasjonsadgang i alkoholloven ble avvist av Stortinget.
  2. Flertallet støttet regjeringens arbeid med en midlertidig løsning for fotball-VM 2026.
  3. Motstanderne fryktet at forslaget ville føre til en varig liberalisering av alkoholpolitikken.
  4. Forslagsstillerne mente en fast hjemmel ville gi bedre forutsigbarhet for kommuner og næringsliv.

Mulige konsekvenser

  1. Kommuner må vente på regjeringens forslag for å kunne gi utvidet skjenketid under fotball-VM 2026.
  2. Det blir ingen generell endring i alkoholloven for fremtidige idrettsmesterskap nå.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Forslag fra Fremskrittspartiet, Høyre

    Foreslått avFremskrittspartiet, Høyre

    Hva forslaget ville gjøreGi kommuner adgang til å utvide skjenketiden til kl. 06.00 ved store internasjonale idrettsmesterskap.

    BegrunnelseSikre fleksibilitet ved tidsforskjeller under mesterskap.

    Forskjell fra hovedforslagetDet opprinnelige forslaget.

    Votering 27073

Behandlingsprosess

Hendelser og originalkilder i saken.

  1. Fremsatt

    Fremsatt

    Stortinget sak 105914
  2. Referert

    Referert

    Referert
  3. Sendt komité

    Sendt komité

    Stortinget sak 105914
  4. Høringsfrist

    Høringsfrist

    Høringsfrist
  5. Høring

    Høring

    Høring
  6. Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt
  7. Første behandling

    Første behandling

    Første behandling
  8. Votering etter første behandling

    Votering etter første behandling

    Stortinget sak 105914