Innstilling
Innstillingen ble enstemmig vedtatt.
Innstilling vedtatt enstemmig i klagenemnda 10. februar 2026. Saken skal videre til endelig vedtak.
Etterfaktureringen av vann og avløp er fortsatt ikke vurdert
Eieren av en eiendom ber om at avvisningen av klagen på etterfakturert vann- og avløpsgebyr oppheves, slik at gebyrkravet for 2015-2025 kan vurderes. Klagenemnda lot avvisningen stå og sendte klagen til Statsforvalteren for endelig avgjørelse.
Klagenemnda er Malvik kommunes organ for behandling av klager på kommunale vedtak. Vann- og avløpsgebyr er betaling for kommunens vann- og avløpstjenester. Eieren ber om at nemnda opphever avvisningen av klagen på etterfakturering for 2015-2025, slik at kommunen eller Statsforvalteren vurderer om etterbetalingskravet er riktig. Eieren mener en e-post sendt 20. august 2025 allerede var en klage innen fristen, og viser også til feil og uklarheter i kommunens første vedtak og mangelfull veiledning. Klagenemnda opprettholdt avvisningen fra 13. januar og sendte klagen på avvisningen til Statsforvalteren i Trøndelag. Gebyrkravets grunnlag er dermed ikke avgjort i denne behandlingen.
Nøkkelpunkter
- Saken gjelder klagen på at en tidligere klage om etterfakturert vann- og avløpsgebyr ble avvist som for sent fremsatt.
- Ifølge kommunen gjaldt etterfaktureringen en boenhet som ikke var tatt med i faktureringen i perioden 2015-2025.
- Eieren mener en e-post sendt 20. august 2025 var en rettidig klage, og ber om at gebyrkravet vurderes i saken.
- Klagenemnda opprettholdt avvisningen, men sendte klagen på avvisningen til Statsforvalteren.
Hva er dette?
Vann- og avløpsgebyr er kommunal betaling for vann- og avløpstjenester. En avvisning betyr at klagen ikke blir vurdert ut fra om selve gebyrkravet er riktig, her fordi kommunen mente klagen var kommet for sent. Statsforvalteren i Trøndelag er klageinstansen som skal avgjøre klagen på denne avvisningen.
Hvorfor kom forslaget?
Eieren vil ha vurdert om etterfaktureringen er riktig, og mener den første henvendelsen 20. august 2025 allerede var en klage innen fristen. Eieren viser til at det opprinnelige vedtaket etter eget syn hadde feil og selvmotsigelser, at kommunen senere korrigerte deler av faktagrunnlaget, og at det ikke ble gitt tydelig beskjed om at henvendelsen ikke ble behandlet som klage.
Hovedkonflikt
Eieren mener den første henvendelsen var en rettidig klage og at saken bør vurderes på nytt. Kommunedirektøren mener det ikke har kommet nye opplysninger som gir grunn til å endre den tidligere vurderingen av at klagen var for sen; klagenemnda opprettholdt avvisningen.
Slik har saken utviklet seg
Klagenemnda vurderte klagen på avvisningen fra 13. januar 2026. Nemnda opprettholdt avvisningen, men sendte klagen videre til Statsforvalteren for endelig avgjørelse. Selve etterfaktureringen er ikke vurdert på nytt i denne behandlingen.
- 14. aug. 2025 · Vedtak om etterfakturering Kommunen fattet vedtak om etterbetaling av vann- og avløpsgebyr for en boenhet som ifølge kommunen ikke tidligere var tatt med i faktureringen. Kilde: Kommunens saksframlegg
- 20. aug. 2025 · Tidlig henvendelse Eieren opplyser at hen sendte en e-post der hen protesterte på etterfaktureringen og ba om at kravet skulle falle bort. Kilde: Eierens klage over avvisningsvedtaket
- 8. okt. 2025 · Formell klage Eieren opplyser at hen sendte en mer formalisert klage etter at kommunen ikke hadde behandlet e-posten fra august som en klage. Kilde: Eierens klage over avvisningsvedtaket
- 13. jan. 2026 · Klagen avvist Klagenemnda avviste den opprinnelige klagen på etterfaktureringen som for sent fremsatt. Kilde: Kommunens saksframlegg for behandlingen 10.02.2026
- 10. feb. 2026 · Avvisningen opprettholdt Klagenemnda opprettholdt vedtaket fra 13. januar og oversendte klagen på avvisningen til Statsforvalteren i Trøndelag. Kilde: Saksprotokoll fra Klagenemnda
Mulige konsekvenser
- Hvis Statsforvalteren opphever avvisningen, kan klagen på etterfaktureringen bli vurdert i saken; det betyr ikke automatisk at eieren får medhold.
- Hvis avvisningen blir stående, er ikke gebyrkravet prøvd på nytt gjennom denne klagebehandlingen.
- Kommunedirektøren opplyser at kommunen kan få tapte inntekter dersom klagen realitetsbehandles og gis medhold, og at utfallet kan få betydning for lignende saker.
Hva skjedde
Klagenemnda vedtok ikke klagerens krav om å oppheve avvisningen og få gebyrklagen realitetsbehandlet. Nemnda opprettholdt avvisningen fra 13. januar og oversendte klagen på avvisningen til Statsforvalteren i Trøndelag for endelig avgjørelse.
Behandlet i Klagenemnda 10. feb. 2026. Hele sakskartet ligger der.
Forslag og votering
Hva betyr det?
Klagenemndas vedtak innebærer ikke at den har avgjort om etterfaktureringen er riktig. Avvisningen står etter kommunens behandling, mens Statsforvalteren skal avgjøre klagen på avvisningen. Først dersom saken går videre til realitetsbehandling, kan grunnlaget for gebyrkravet bli vurdert på nytt.
Hva skjer videre
Statsforvalterens avgjørelse av om avvisningen skal stå. Hvis avvisningen oppheves, kan spørsmålet om etterfaktureringen bli vurdert i saken.
Behandlingsprosess
- Registrert
- Utvalg
- Behandling
- 10. feb. 2026 Avgjort
- Klagenemnda: Innstilling vedtatt Møtesiden med hele sakskartet
Kilder
Vi har ingen varig lenke til originaldokumentet for denne saken. Innholdet bygger på saksdokumenter og protokoll fra Malvik kommune. Sakskartet ligger på møtesiden: Klagenemnda 10. feb. 2026.
- Kildedekningen er delvis. Den tidligere behandlingen 13. januar omtales i saksframlegget, men hele grunnlaget for det vedtaket er ikke gjengitt i de tilgjengelige dokumentene.
- Vi har ingen varig lenke til dokumentet ennå.
- Private vedlegg og personopplysninger vises ikke her.