Innstilling
Innstillingen ble enstemmig vedtatt.
Behandlet i klagenemnda 13. januar 2026.
Klage på etterfakturering av vann- og avløpsgebyr
En eiendomseier ba Malvik kommune behandle en klage på etterfakturert avløpsgebyr og frafalle kravet, blant annet fordi klageren mente kommunen hadde gjort feil og at klagen var levert i tide. Klagenemnda avviste klagen som for sent fremsatt, uten å vurdere om gebyrkravet var riktig.
Vann- og avløpsgebyr er kommunale betalinger for eiendommer som er knyttet til offentlig vann og avløp. I denne saken hadde Malvik kommune oppdaget at en boenhet ikke var blitt fakturert riktig, og vedtok etterfakturering av avløpsgebyr for én boenhet fra september 2022 til august 2025. Klageren ba om at saken skulle behandles selv om kommunen mente klagen var for sen, og om at etterbetalingen skulle falle bort og bli tilbakebetalt. Klageren viste blant annet til feil og uklarheter i kommunens opplysninger og mente en tidligere henvendelse måtte regnes som klage. Klagenemnda avviste klagen på grunn av fristen. Den avgjorde dermed ikke om etterfaktureringen var riktig.
Nøkkelpunkter
- Kommunens vedtak gjaldt etterfakturering av avløpsgebyr for én boenhet i perioden 1. september 2022 til 31. august 2025.
- Klageren ba om at saken ble behandlet og at etterbetalingen ble frafalt og tilbakebetalt.
- Klagenemnda avviste klagen som for sent fremsatt; avvisningen ble enstemmig vedtatt.
- Nemnda vurderte ikke om gebyrberegningen eller etterfaktureringskravet var riktig.
Hva er dette?
Vann- og avløpsgebyrer er kommunale gebyrer for eiendommer som er tilknyttet offentlig vann og avløp. Malvik opplyser at gebyret beregnes per boenhet, etter bruksareal eller målt forbruk. I denne saken gjaldt kommunens etterfaktureringsvedtak avløpsgebyr for én boenhet som kommunen mente ikke var blitt fakturert.
Hvorfor kom forslaget?
Klageren ønsket en realitetsbehandling fordi klageren mente at en tidligere henvendelse i praksis var en klage, og at kommunens behandling og feil i faktagrunnlaget gjorde det urimelig å avvise den som for sen. Klageren ba også om at etterbetalingen skulle bortfalle og beløpet tilbakebetales. Kommunedirektøren anbefalte avvisning fordi klagen var fremsatt etter fristen.
Hovedkonflikt
Klageren mente at henvendelser og dialog med kommunen ga grunnlag for å behandle klagen, mens kommunedirektøren mente klagefristen var oversittet. Uenigheten om selve etterfaktureringen ble ikke avgjort av klagenemnda, som bare tok stilling til fristen.
Slik har saken utviklet seg
Klagenemnda fulgte kommunedirektørens anbefaling og avviste klagen som for sent fremsatt. Etterfaktureringsvedtaket ble ikke opphevet i denne behandlingen, men nemnda vurderte heller ikke om beregningen eller gebyrkravet var riktig.
- 6. mai 2015 · To boenheter registrert Kommunens vedtak viser til at eiendommen fikk ferdigattest for bruksendring fra én til to boenheter. Kilde: Kommunens vedtak om etterfakturering
- 19. aug. 2024 · Kontakt med byggesak Kommunens vedtak opplyser at en henvendelse om boenhetene førte til at kommunen oppdaget at en boenhet ikke var blitt fakturert for avløpsgebyr. Kilde: Kommunens vedtak om etterfakturering
- 14. aug. 2025 · Vedtak om etterfakturering Kommunen vedtok å etterfakturere avløpsgebyr for én boenhet for perioden 1. september 2022 til 31. august 2025. Kilde: Kommunens vedtak om etterfakturering
- 13. jan. 2026 · Klagen avvist Klagenemnda vedtok enstemmig å avvise klagen fordi den var fremsatt for sent. Protokollen opplyser at avvisningen kan påklages til Statsforvalteren i Trøndelag innen tre uker. Kilde: Klagenemndas saksprotokoll
Mulige konsekvenser
- Etterfaktureringsvedtaket ble ikke opphevet i denne behandlingen, og det ble ikke besluttet å tilbakebetale beløpet.
- Klageren fikk ikke prøvd innsigelsene mot gebyrgrunnlaget i klagenemnda.
- Klageren kunne klage på avvisningen til Statsforvalteren i Trøndelag innen tre uker etter at avgjørelsen var mottatt.
Hva skjedde
Klagerens krav om realitetsbehandling og omgjøring ble ikke tatt til følge: Klagenemnda avviste klagen som for sent fremsatt, uten å avgjøre om gebyrkravet var riktig.
Behandlet i Klagenemnda 13. jan. 2026. Hele sakskartet ligger der.
Forslag og votering
Hva betyr det?
Klageren fikk ikke medhold i å få saken prøvd på nytt i klagenemnda. Det ble derfor ikke besluttet at etterbetalingen skulle frafalles eller tilbakebetales. Klageren opplyste i merknadene at beløpet var betalt. Avvisningen betyr ikke at nemnda slo fast at gebyrberegningen var riktig; spørsmålet om gebyrgrunnlaget ble ikke realitetsbehandlet.
Hva skjer videre
Klagen kunne påklages til Statsforvalteren i Trøndelag innen tre uker etter at avvisningen var mottatt. Kildene viser ikke om klageren benyttet denne muligheten.
Behandlingsprosess
- Registrert
- Utvalg
- Behandling
- 13. jan. 2026 Avgjort
- Klagenemnda: Vedtatt Møtesiden med hele sakskartet
Kilder
Vi har ingen varig lenke til originaldokumentet for denne saken. Innholdet bygger på saksdokumenter og protokoll fra Malvik kommune. Sakskartet ligger på møtesiden: Klagenemnda 13. jan. 2026.
- Kildedekningen er delvis. Beløpet på rundt 22 600 kroner er oppgitt i klagerens merknader; saksprotokollen bekrefter avvisningen, men ikke en vurdering av gebyrbeløpets riktighet.
- Vi har ingen varig lenke til dokumentet ennå.
- Private vedlegg og personopplysninger vises ikke her.