Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 200213 KI-genererte forklaringer
Justiskomiteen

Representantforslag om sterkere tiltak for å forebygge og avdekke bruk av narkotika

Foreslått av
Sp
Bent-Joacim Bentzen, Geir Inge Lien, Trygve Slagsvold Vedum
Tema
StrafferettPoliti og påtalemyndighetRusmidler

Innstilligens tilråding: Vedtatt 62 for · 38 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Senterpartiet foreslo strengere narkotikatiltak, inkludert mengdegrenser, utvidet ransakingsadgang og bruk av narkotikahund i skolen uten mistanke, for å motvirke normalisering av narkotikabruk.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Innstilligens tilråding: 62 for, 38 mot og 69 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • SV 4 for · 0 mot · 5 fraværende
  • MDG 5 for · 0 mot · 3 fraværende
  • Ap 32 for · 0 mot · 21 fraværende
  • Sp 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • V 2 for · 0 mot · 1 fraværende
  • KrF 0 for · 4 mot · 3 fraværende
  • H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
  • FrP 0 for · 29 mot · 18 fraværende
Hva betyr det

Politiet må fortsette å operere innenfor gjeldende rammer for ransaking og forebyggende arbeid. Det innføres ingen nye hjemler for rutinemessig bruk av narkotikahund i skolen.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Innstilligens tilråding Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

62 for
38 mot

Faktisk voteringsresultat: 62 for, 38 mot og 69 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om sterkere tiltak for å forebygge og avdekke bruk av narkotika ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.
Nærmeste forslag som falt Forslag nr. 1 og 2 på vegne av FrP, Sp og KrF. 38 for - 63 mot i salen · trykk for å se forslaget

Stortinget ber regjeringen foreslå endringer i straffeprosesslovens regler om ransaking, slik at politiet kan sikre digitale bevis ved å undersøke mistenktes mobiltelefon. Stortinget ber regjeringen foreslå lovendringer som sikrer at politiet kan gjøre undersøkelser med narkotikahund på skoler som ledd i det forebyggende arbeidet.

Stemmer i salen: 38 for, 63 mot og 68 ikke til stede. Mandatvis (hvis partiene stemmer samlet): 63 for · 106 mot.

Se voteringen hos Stortinget

Hva mente partiene?

Konflikten står mellom de som ønsker strengere kontrolltiltak og faste mengdegrenser for å sikre politiets handlingsrom, og de som prioriterer en helsebasert tilnærming med fokus på...

Sp
Støtter forslagene om strengere tiltak, inkludert forskriftsfestede mengdegrenser og økt bruk av narkotikahund i skolen.

Partiet mener dagens regelverk svekker politiets handlingsrom og bidrar til normalisering av narkotikabruk. De etterlyser tydeligere politisk respons, klare mengdegrenser for eget bruk og flere verktøy for politiet for å forebygge og avdekke narkotikabruk, spesielt i skolemiljøet.

FrP
Støtter forslagene om strengere tiltak og etterlyser en reell styrking av politi- og justissektoren.

Partiet mener normaliseringen av narkotikabruk er en uheldig samfunnsutvikling og støtter forslagene om økte fullmakter til politiet. De viser til bekymring for 'svenske tilstander' og mener regjeringens ressursprioritering til politiet er utilstrekkelig.

KrF
Støtter forslagene om strengere tiltak og uttrykker bekymring for normalisering av narkotikabruk.

Partiet mener manglende håndheving av forbudet overfor personer uten omfattende rusmisbruk har lagt grunnlaget for en liberal holdning til narkotika. De støtter forslagene om økte verktøy for politiet for å sikre en helhetlig håndheving av regelverket.

Ap
Avviser forslagene og viser til eksisterende politisk enighet og pågående arbeid.

Partiet mener forslagene i stor grad allerede er fulgt opp gjennom tidligere stortingsvedtak og pågående regelverksarbeid etter rusenigheten i 2025. De understreker behovet for en helhetlig, kunnskapsbasert politikk som kombinerer tydelige rammer med hjelp og oppfølging fremfor stigmatisering.

H
Avviser forslagene og viser til eksisterende politisk enighet og pågående arbeid.

Partiet deler bekymringen for narkotikabruk blant unge, men mener forslagene er ivaretatt gjennom tidligere vedtak og pågående prosesser. De understreker behovet for en helhetlig politikk og er skeptiske til bruk av narkotikahund som forebyggende tiltak på skolen av hensyn til stigmatisering og tillit.

MDG
Avviser forslagene i representantforslaget og mener politiets innsats bør rettes mot bakmenn.

Partiet mener skadelig rusbruk primært er et helsespørsmål, ikke en politioppgave. De frykter at økt bruk av straffereaksjoner fører til skam og stigma, og mener politiets ressurser bør prioriteres mot organiserte kriminelle nettverk og bakmenn fremfor brukere.

Original votering hos Stortinget: Innstilligens tilråding.

Åpne kilde for votering

Alle forslagene i saken ligger forklart og med stemmetall i Forslagene i saken under.

Velg hvor dypt du vil gå.

Senterpartiet foreslo strengere narkotikatiltak, inkludert mengdegrenser og bruk av narkotikahund i skolen, for å motvirke normalisering. Stortinget vedtok ikke forslagene, da flertallet viste til pågående oppfølging av rusreformen og bekymringer knyttet til menneskerettigheter og stigmatisering av unge.

Representantforslaget fra Senterpartiet tok sikte på å styrke politiets verktøy for å forebygge og avdekke narkotikabruk, særlig blant ungdom. Forslagsstillerne ønsket blant annet å innføre faste mengdegrenser for narkotika til eget bruk, gi politiet adgang til å bruke narkotikahund i skolen uten forutgående mistanke, og gi helsepersonell direkte henvisningsrett til kommunale rusenheter. Begrunnelsen var en bekymring for økt narkotikabruk og en opplevd normalisering som forslagsstillerne mente svekket politiets handlingsrom. Flertallet i justiskomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Høyre og Miljøpartiet De Grønne, avviste forslagene. Flertallet viste til at mange av tiltakene allerede er under oppfølging etter den brede rusenigheten i Stortinget fra juni 2025. Når det gjelder bruk av narkotikahund i skolen, delte flertallet regjeringens vurdering om at dette kan være i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon og bidra til stigmatisering av sårbare elever. Høyre og Miljøpartiet De Grønne fremmet et alternativt forslag om å styrke samarbeidet med europeiske politiorganer som Europol og Eurojust, for å bekjempe grensekryssende narkotikakriminalitet.

Hva er dette?

Et representantforslag er et initiativ fra én eller flere stortingsrepresentanter som fremmes for Stortinget for behandling. I dette tilfellet ble forslaget behandlet i justiskomiteen, som vurderte forslagene opp mot gjeldende rett og pågående politiske prosesser knyttet til rusreformen.

Hvorfor kom forslaget?

Forslaget ble fremmet på bakgrunn av bekymring for økende narkotikabeslag og statistikk som viser økt bruk av rusmidler blant ungdom, samt et ønske om å gi politiet mer effektive verktøy for å bekjempe organisert kriminalitet og rekruttering til rusmiljøer.

Hovedkonflikt

Konflikten står mellom de som ønsker strengere kontrolltiltak og faste mengdegrenser for å sikre politiets handlingsrom, og de som prioriterer en helsebasert tilnærming med fokus på forebygging og rettssikkerhet for å unngå stigmatisering.

Hva betyr det?

For politiet betyr vedtaket at de må fortsette å operere innenfor gjeldende rammer for ransaking og forebyggende arbeid i skolen. For elever og skolemiljøer betyr det at det ikke innføres nye hjemler for rutinemessig bruk av narkotikahund.

Slik har saken utviklet seg

Forslagene ble ikke vedtatt, men saken har tydeliggjort skillelinjene i narkotikapolitikken etter rusreformen i 2025.

  1. 2026-03-26 · Forslag fremmet
  2. 2026-05-28 · Komitébehandling

Avveiningen står mellom politiets behov for effektive verktøy for å avdekke kriminalitet og hensynet til personvern, rettssikkerhet og forebygging av stigmatisering av barn og unge.

Verdt å følge med på: Videre oppfølging av rusreformen og eventuelle nye forslag knyttet til politiets samarbeid med europeiske organer.

Det viktigste i saken

  1. Senterpartiet foreslo strengere tiltak mot narkotikabruk, inkludert mengdegrenser og hundesøk i skolen.
  2. Flertallet i justiskomiteen avviste forslagene med henvisning til pågående oppfølging av rusreformen.
  3. Det ble uttrykt bekymring for at hundesøk i skolen kan stride mot menneskerettigheter og stigmatisere elever.
  4. Høyre og Miljøpartiet De Grønne foreslo styrket internasjonalt politisamarbeid som alternativ.

Mulige konsekvenser

  1. Politiet må fortsette sitt forebyggende arbeid innenfor eksisterende rammer uten nye fullmakter for hundesøk i skolen.
  2. Debatten om balansen mellom kontrolltiltak og helsehjelp i narkotikapolitikken vil sannsynligvis fortsette.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Innstilling

    Foreslått avJustiskomiteen

    Hva forslaget ville gjøreAvvise representantforslaget.

    BegrunnelseForslagene er allerede under oppfølging eller vurderes som uhensiktsmessige.

    Forskjell fra hovedforslagetAnbefaling om å forkaste det opprinnelige forslaget.

    Innst. 420 S (2025-2026)
  • Endringsforslag

    Foreslått avHøyre og Miljøpartiet De Grønne

    Hva forslaget ville gjøreBe regjeringen iverksette prosess for fullverdig medlemskap i Europol og Eurojust.

    BegrunnelseBekjempelse av grensekryssende kriminalitet.

    Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag knyttet til internasjonalt politisamarbeid.

    Innst. 420 S (2025-2026)
Slik ble hvert forslag stemt over
  • Forslag nr. 8 og 9 på vegne av KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 4 for, 97 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 7 på vegne av MDG. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 12 for, 89 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 6 på vegne av H og MDG. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 21 for, 80 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 4 og 5 på vegne av Sp og KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 9 for, 91 mot, 0 avholdende og 69 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 3 på vegne av Sp og KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 20 for, 81 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde