Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 200213 KI-genererte forklaringer
Justiskomiteen ·

Representantforslag om sterkere tiltak for å forebygge og avdekke bruk av narkotika

Foreslått av
Sp
Bent-Joacim Bentzen, Geir Inge Lien, Trygve Slagsvold Vedum
Tema
StrafferettPoliti og påtalemyndighetRusmidler

Innstilligens tilråding: Vedtatt 62 for · 38 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Forslaget ville innføre faste mengdegrenser for narkotika til eget bruk, gi politiet adgang til narkotikahund i skolen uten mistanke, utvide adgang til digitale bevis og gi skolehelsetjenesten henvisningsrett.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Innstilligens tilråding: 62 for, 38 mot og 69 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • SV 4 for · 0 mot · 5 fraværende
  • Ap 32 for · 0 mot · 21 fraværende
  • Sp 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • MDG 5 for · 0 mot · 3 fraværende
  • KrF 0 for · 4 mot · 3 fraværende
  • V 2 for · 0 mot · 1 fraværende
  • H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
  • FrP 0 for · 29 mot · 18 fraværende
Hva betyr det

For innbyggere og skoler betyr vedtaket at det ikke innføres nye regler om bruk av narkotikahund i skolen uten mistanke, og at politiets fullmakter forblir uendret.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Innstilligens tilråding Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

62 for
38 mot

Faktisk voteringsresultat: 62 for, 38 mot og 69 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om sterkere tiltak for å forebygge og avdekke bruk av narkotika ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.
Nærmeste forslag som falt Forslag nr. 1 og 2 på vegne av FrP, Sp og KrF. 38 for - 63 mot i salen · trykk for å se forslaget

Stortinget ber regjeringen foreslå endringer i straffeprosesslovens regler om ransaking, slik at politiet kan sikre digitale bevis ved å undersøke mistenktes mobiltelefon. Stortinget ber regjeringen foreslå lovendringer som sikrer at politiet kan gjøre undersøkelser med narkotikahund på skoler som ledd i det forebyggende arbeidet.

Stemmer i salen: 38 for, 63 mot og 68 ikke til stede. Mandatvis (hvis partiene stemmer samlet): 63 for · 106 mot.

Se voteringen hos Stortinget

Hva mente partiene?

Konflikten sto mellom de som ønsket strengere og mer direkte politimetoder for å bekjempe narkotikabruk.

Ap
Avviser forslagene og viser til eksisterende politisk enighet og pågående arbeid.

Partiet mener forslagene i stor grad allerede er fulgt opp gjennom tidligere stortingsvedtak og pågående regelverksarbeid etter rusenigheten i 2025. De understreker behovet for en helhetlig, kunnskapsbasert politikk som kombinerer tydelige rammer med hjelp og oppfølging fremfor stigmatisering.

FrP
Støtter forslagene om strengere tiltak og etterlyser en reell styrking av politi- og justissektoren.

Partiet mener normaliseringen av narkotikabruk er en uheldig samfunnsutvikling og støtter forslagene om økte fullmakter til politiet. De viser til bekymring for 'svenske tilstander' og mener regjeringens ressursprioritering til politiet er utilstrekkelig.

H
Avviser forslagene og viser til eksisterende politisk enighet og pågående arbeid.

Partiet deler bekymringen for narkotikabruk blant unge, men mener forslagene er ivaretatt gjennom tidligere vedtak og pågående prosesser. De understreker behovet for en helhetlig politikk og er skeptiske til bruk av narkotikahund som forebyggende tiltak på skolen av hensyn til stigmatisering og tillit.

Sp
Støtter forslagene om strengere tiltak, inkludert forskriftsfestede mengdegrenser og økt bruk av narkotikahund i skolen.

Partiet mener dagens regelverk svekker politiets handlingsrom og bidrar til normalisering av narkotikabruk. De etterlyser tydeligere politisk respons, klare mengdegrenser for eget bruk og flere verktøy for politiet for å forebygge og avdekke narkotikabruk, spesielt i skolemiljøet.

MDG
Avviser forslagene i representantforslaget og mener politiets innsats bør rettes mot bakmenn.

Partiet mener skadelig rusbruk primært er et helsespørsmål, ikke en politioppgave. De frykter at økt bruk av straffereaksjoner fører til skam og stigma, og mener politiets ressurser bør prioriteres mot organiserte kriminelle nettverk og bakmenn fremfor brukere.

KrF
Støtter forslagene om strengere tiltak og uttrykker bekymring for normalisering av narkotikabruk.

Partiet mener manglende håndheving av forbudet overfor personer uten omfattende rusmisbruk har lagt grunnlaget for en liberal holdning til narkotika. De støtter forslagene om økte verktøy for politiet for å sikre en helhetlig håndheving av regelverket.

Original votering hos Stortinget: Innstilligens tilråding.

Åpne kilde for votering

Alle forslagene i saken ligger forklart og med stemmetall i Forslagene i saken under.

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har behandlet et representantforslag om strengere narkotikapolitikk, inkludert krav om mengdegrenser og økt bruk av narkotikahund i skolen. Forslaget ble ikke vedtatt, da flertallet viste til pågående arbeid og eksisterende rammeverk etter rusreformen fra 2025.

Representantforslaget fra Senterpartiet tok sikte på å stramme inn narkotikapolitikken for å motvirke det forslagsstillerne beskriver som en normalisering av narkotikabruk. Forslaget inneholdt flere konkrete tiltak: innføring av faste mengdegrenser for hva som regnes som bruk til eget formål, utvidet rett for politiet til å bruke narkotikahund i skolen uten forutgående mistanke, samt direkte henvisningsrett til kommunale rusenheter for skolehelsetjenesten og psykologer. Forslagsstillerne mente at dagens regelverk begrenser politiets mulighet til å forebygge og avdekke kriminalitet. Flertallet i justiskomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Høyre og Miljøpartiet De Grønne, avviste forslagene. De viste til at Stortinget i juni 2025 vedtok hovedlinjene i en ny narkotikapolitikk, og at regjeringen allerede arbeider med nødvendige regelverksendringer basert på dette. Flertallet understreket at politiet allerede har hjemler for å ransake ved skjellig grunn til mistanke, og at bruk av narkotikahund uten mistanke kan virke stigmatiserende og svekke tilliten mellom elever og skole.

Hva er dette?

Et representantforslag er et initiativ fra én eller flere stortingsrepresentanter som ber regjeringen om å utrede eller fremme forslag til nye lover eller tiltak. I dette tilfellet gjaldt det justis- og ruspolitikk.

Hvorfor kom forslaget?

Forslagsstillerne ønsket å møte det de oppfattet som en negativ samfunnsutvikling med økt narkotikabruk og organisert kriminalitet, og mente at politiet trengte tydeligere verktøy for å håndheve forbudet mot narkotika.

Hovedkonflikt

Konflikten sto mellom de som ønsket strengere og mer direkte politimetoder for å bekjempe narkotikabruk, og de som mente at dagens rammeverk er tilstrekkelig og at forebygging bør skje gjennom tverrfaglig samarbeid uten å stigmatisere unge.

Hva betyr det?

For innbyggere og skoler betyr vedtaket at det ikke innføres nye regler om bruk av narkotikahund i skolen uten mistanke, og at politiets fullmakter forblir uendret.

Slik har saken utviklet seg

Ingen endringer ble vedtatt. Saken ble behandlet i justiskomiteen, som avviste forslagene med henvisning til tidligere vedtak i rusreformen fra 2025.

  1. 2026-03-26 · Forslag fremmet Representantforslag 255 S (2025-2026) ble fremmet av Senterpartiet.
  2. 2026-05-28 · Komitéinnstilling Justiskomiteen avga Innst. 420 S (2025-2026) hvor flertallet innstilte på å ikke vedta forslagene.

Avveiningen sto mellom politiets behov for effektive etterforskningsverktøy og hensynet til personvern, rettssikkerhet og forebygging av stigmatisering av barn og unge.

Verdt å følge med på: Oppfølgingen av rusreformen fra 2025 og regjeringens pågående arbeid med regelverksendringer på rusfeltet.

Det viktigste i saken

  1. Senterpartiet foreslo strengere tiltak mot narkotika, inkludert mengdegrenser og utvidet bruk av narkotikahund i skolen.
  2. Flertallet i justiskomiteen avviste forslagene med henvisning til pågående arbeid etter rusreformen i 2025.
  3. Det ble ikke vedtatt endringer i politiets ransakingshjemler eller adgang til bruk av narkotikahund i skolen.
  4. Høyre og Miljøpartiet De Grønne fremmet et forslag om styrket internasjonalt politisamarbeid, som heller ikke ble vedtatt.

Mulige konsekvenser

  1. Dagens praksis for politiets arbeid i skolen og håndheving av narkotikalovgivningen fortsetter uten endringer.
  2. Regjeringens pågående arbeid med regelverksendringer etter rusreformen vil fortsette som planlagt.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Innstilling

    Foreslått avJustiskomiteen

    Hva forslaget ville gjøreAvvise representantforslaget.

    BegrunnelseForslagene er allerede fulgt opp eller under arbeid gjennom tidligere stortingsvedtak.

    Forskjell fra hovedforslagetKomiteens anbefaling om å avvise forslaget.

    Innst. 420 S (2025-2026)
  • Endringsforslag

    Foreslått avHøyre og Miljøpartiet De Grønne

    Hva forslaget ville gjøreStyrke norsk politis samarbeid med europeiske organer og arbeide for fullverdig medlemskap i Europol og Eurojust.

    BegrunnelseBekjempelse av grensekryssende kriminalitet og smugling.

    Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag fremmet under komitébehandlingen.

    Innst. 420 S (2025-2026)
Slik ble hvert forslag stemt over
  • Forslag nr. 8 og 9 på vegne av KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 4 for, 97 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 7 på vegne av MDG. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 12 for, 89 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 6 på vegne av H og MDG. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 21 for, 80 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 4 og 5 på vegne av Sp og KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 9 for, 91 mot, 0 avholdende og 69 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde
  • Forslag nr. 3 på vegne av Sp og KrF. 9. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 20 for, 81 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde