Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 200196 KI-genererte forklaringer
Næringskomiteen ·

Representantforslag om å ta vare på gjenværende naturskog og styrke miljøhensyn i skogbruket

Foreslått av
MDG
Frøya Skjold Sjursæther, Margit Bye, Marius Langballe Dalin +1
Tema
NaturvernSkogbruk

Alternativ votering mellom innstillingen og forslagene nr.1-7 fra SV, R og MDG: Vedtatt 82 for · 18 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Forslaget innebar et midlertidig forbud mot flatehogst i naturskog, innføring av en ny verneform, revisjon av skogbrukslovgivningen med meldeplikt for hogst, samt gjennomgang av subsidier.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Alternativ votering mellom innstillingen og forslagene nr.1-7 fra SV, R og MDG: 82 for, 18 mot og 69 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • SV 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • Ap 31 for · 1 mot · 21 fraværende
  • Sp 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • MDG 0 for · 5 mot · 3 fraværende
  • KrF 4 for · 0 mot · 3 fraværende
  • V 0 for · 2 mot · 1 fraværende
  • H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
  • FrP 28 for · 0 mot · 19 fraværende
Hva betyr det

For skogeiere og skogindustrien betyr vedtaket at det ikke innføres nye restriksjoner som forbud mot flatehogst eller meldeplikt. Dagens praksis med frivillig skogvern fortsetter.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Alternativ votering mellom innstillingen og forslagene nr.1-7 fra SV, R og MDG Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

82 for
18 mot

Faktisk voteringsresultat: 82 for, 18 mot og 69 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om å ta vare på gjenværende naturskog og styrke miljøhensyn i skogbruket ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.

Hva mente partiene?

Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti stemte mot forslaget, mens Sosialistisk Venstreparti, Miljøpartiet De Grønne og Rødt støttet det.

Ap
Avviser forslagene om strengere reguleringer og hogstforbud.

Partiet viser til at skognæringen er viktig for sysselsetting og verdiskaping, og at dagens frivillige vernemodell fungerer godt. De mener forslagene om hogstforbud og meldeplikt vil være byråkratiske, skade næringen og bryte med etablert politikk.

FrP
Avviser forslagene om strengere reguleringer og hogstforbud.

Partiet støtter flertallets vurdering om at skogbruket er en viktig næring som bidrar til verdiskaping og CO2-opptak. De mener forslagene om hogstforbud og økt byråkrati vil svekke næringen og er unødvendige gitt dagens frivillige vern.

H
Avviser forslagene om strengere reguleringer og hogstforbud.

Partiet vektlegger behovet for en balansert lovgivning som ivaretar eiendomsrett og næringsfrihet. De mener forslagene om hogstforbud og meldeplikt vil føre til unødvendig byråkrati og negative økonomiske konsekvenser for skogindustrien.

R
Støtter forslagene om strengere regulering av skogbruket og vern av naturskog.

Partiet mener skogen er et fellesgode som må forvaltes med hensyn til naturmangfold og klima. De støtter forslagene om å begrense flatehogst, innføre meldeplikt og styrke kommunenes handlingsrom for å sikre en bedre balanse mellom næring og miljø.

SV
Støtter forslagene om strengere regulering av skogbruket og vern av naturskog.

Partiet mener det er nødvendig med strengere reguleringer for å sikre naturverdier, karbonlagring og friluftsliv. De argumenterer for at flatehogst forringer økosystemet og at det trengs tiltak som midlertidig hogstforbud og meldeplikt for å rette opp en ubalanse i forvaltningen.

Sp
Avviser forslagene om strengere reguleringer og hogstforbud.

Partiet støtter flertallets syn om at dagens frivillige vernemodell er vellykket og har høy legitimitet. De advarer mot konsekvensene av et hogstforbud for råstofftilgang og skogindustrien, og mener forslagene om meldeplikt vil gi unødvendige byrder.

MDG
Støtter forslagene om strengere regulering av skogbruket og vern av naturskog.

Som forslagsstillere argumenterer partiet for at dagens skogforvaltning er for svak og at det er kritisk å stanse flatehogst i naturskog. De mener det trengs mer offentlig styring, strengere krav til kartlegging og en omlegging av subsidier for å sikre bærekraftig skogbruk.

KrF
Avviser forslagene om strengere reguleringer og hogstforbud.

Partiet slutter seg til flertallets merknader om at skogbruket er en viktig næring og at dagens frivillige vernemodell er den rette veien å gå for å ivareta både naturverdier og næringsinteresser.

Original votering hos Stortinget: Alternativ votering mellom innstillingen og forslagene nr.1-7 fra SV, R og MDG.

Åpne kilde for votering

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har avvist et representantforslag om å innføre et midlertidig forbud mot flatehogst i naturskog og styrke miljøhensyn i skogbruket. Forslagsstillerne ønsket strengere reguleringer for å bevare naturverdier, mens flertallet i næringskomiteen viste til eksisterende frivillige vernemodeller og fryktet negative konsekvenser for skognæringen.

Representantforslaget handlet om å endre norsk skogpolitikk for å bedre ivareta naturskog og biologisk mangfold. Forslagsstillerne fra Miljøpartiet De Grønne ønsket blant annet et midlertidig forbud mot flatehogst i naturskog, strengere krav til uavhengig naturkartlegging, meldeplikt for hogst, og en gjennomgang av subsidier til skogbruket for å premiere mer bærekraftige driftsformer. Bakgrunnen for forslaget var bekymring for at flatehogst forringer økosystemer og at dagens frivillige vernemodell ikke er tilstrekkelig for å nå nasjonale mål om skogvern. Flertallet i næringskomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Senterpartiet og Kristelig Folkeparti, avviste forslagene. Flertallet viste til at skognæringen er viktig for sysselsetting og verdiskaping, og at dagens samarbeidsmodell med frivillig vern er vellykket og har høy legitimitet. De uttrykte også bekymring for at et forbud mot flatehogst ville kreve omfattende lovendringer og kunne få negative konsekvenser for skogindustrien gjennom redusert råstofftilgang.

Hva er dette?

Dette er et representantforslag, som er et forslag fremmet av en eller flere stortingsrepresentanter. Forslaget behandles i en fagkomité, i dette tilfellet næringskomiteen, som avgir en innstilling til Stortinget med sin anbefaling om hvordan forslaget bør håndteres.

Hvorfor kom forslaget?

Forslagsstillerne ønsket å sikre viktige naturverdier i skogene, da de mente at dagens forvaltning og flatehogst som dominerende metode bidrar til å forringe økosystemer og redusere skogens evne til karbonopptak.

Hovedkonflikt

Konflikten står mellom forslagsstillerne som ønsker strengere statlig regulering og forbud for å beskytte naturskog, og flertallet som ønsker å videreføre dagens frivillige vernemodell og vektlegger næringsfrihet og forutsigbarhet for skogbruket.

Hva betyr det?

For skogeiere og skogindustrien betyr vedtaket at det ikke innføres nye restriksjoner som forbud mot flatehogst eller meldeplikt for hogst. Dagens praksis med frivillig skogvern fortsetter som før.

Slik har saken utviklet seg

Stortinget har behandlet forslaget og vedtatt å ikke følge opp forslagene fra representantene, noe som innebærer at status quo i skogpolitikken opprettholdes.

  1. 2026-03-26 · Forslag fremmet
  2. 2026-04-09 · Komitébehandling
  3. 2026-05-28 · Innstilling
  4. 2026-06-04 · Vedtak

Debatten veier hensynet til bevaring av naturskog og artsmangfold opp mot hensynet til eiendomsrett, næringsfrihet og forutsigbarhet for skogindustrien.

Verdt å følge med på: Det er ingen videre oppfølging av dette spesifikke forslaget, men debatten om skogvern og hogstmetoder forventes å fortsette i fremtidige saker.

Det viktigste i saken

  1. Forslaget om midlertidig forbud mot flatehogst i naturskog ble avvist.
  2. Flertallet i komiteen vektla betydningen av frivillig skogvern og næringsinteresser.
  3. Mindretallet (Sosialistisk Venstreparti, Miljøpartiet De Grønne, Rødt) argumenterte for at forslagene er nødvendige for å sikre naturverdier.
  4. Dagens skogforvaltning og tilskuddsordninger videreføres uten endringer.

Mulige konsekvenser

  1. Ingen umiddelbare endringer i skogbrukslovgivningen eller hogstpraksis.
  2. Fortsatt debatt om balansen mellom skogbruk og naturvern i fremtidige saker.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Komiteens tilråding

    Foreslått avNæringskomiteen

    Hva forslaget ville gjøreAnbefaler at representantforslaget ikke vedtas.

    BegrunnelseViser til at forslagene har vært behandlet tidligere, at frivillig vern fungerer godt, og at forslagene vil medføre store byråkratiske og økonomiske konsekvenser.

    Forskjell fra hovedforslagetAnbefaling om å avvise det opprinnelige forslaget.

    Innst. 411 S (2025-2026)

Behandlingsprosess

Hendelser og originalkilder i saken.

  1. Fremsatt

    Fremsatt

    Stortinget sak 200196
  2. Referert

    Referert

    Referert
  3. Sendt komité

    Sendt komité

    Stortinget sak 200196
  4. Høringsfrist

    Høringsfrist

    Høringsfrist
  5. Høring

    Høring

    Høring
  6. Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt
  7. Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget
  8. Votering

    Votering

    Stortinget sak 200196