Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 200162 KI-genererte forklaringer
Utenriks- og forsvarskomiteen

Representantforslag om å redusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet

Foreslått av
MDG
Andreas Breivik Ormevik, Ingrid Liland, Margit Bye +3
Tema
MiljøvernUtviklingssamarbeid

Innstillingens tilråding: Vedtatt 82 for · 19 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Forslag om å redusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet fra 25 til 10 prosent, men et alternativt forslag om å utrede en reduksjon fikk ikke flertall.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Innstillingens tilråding: 82 for, 19 mot og 68 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • SV 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • MDG 0 for · 5 mot · 3 fraværende
  • Ap 32 for · 0 mot · 21 fraværende
  • Sp 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • V 2 for · 0 mot · 1 fraværende
  • KrF 0 for · 4 mot · 3 fraværende
  • H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
  • FrP 29 for · 0 mot · 18 fraværende
Hva betyr det

Klimainvesteringsfondet må fortsette med gjeldende krav til risikokapital, noe som påvirker hvordan kapitalinnskudd føres i statsbudsjettet og statens økonomiske rammer.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Innstillingens tilråding Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

82 for
19 mot

Faktisk voteringsresultat: 82 for, 19 mot og 68 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om å redusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.
Nærmeste forslag som falt Forslag nr. 1 på vegne av H, MDG, KrF og V. 25 for - 76 mot i salen · trykk for å se forslaget

Stortinget ber regjeringen utrede en reduksjon av kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet og komme tilbake til Stortinget med et forslag til reduksjon.

Stemmer i salen: 25 for, 76 mot og 68 ikke til stede. Mandatvis (hvis partiene stemmer samlet): 42 for · 127 mot.

Se voteringen hos Stortinget

Hva mente partiene?

Striden sto om hvorvidt fondets korte historikk og risikoprofil rettferdiggjør en reduksjon i risikokapitalen, eller om dagens krav på 25 prosent bør opprettholdes for å sikre statens...

Ap
Mot forslaget om å redusere kravet til risikokapital.

Partiet viser til at Klimainvesteringsfondet har levert solide resultater og at det er et viktig virkemiddel for klimafinansiering. De påpeker at fondet har en relativt begrenset historikk siden oppstarten i 2022, og støtter derfor ikke forslaget om å endre risikokapitalkravet nå.

FrP
Mot forslaget om å redusere kravet til risikokapital.

Partiet mener på generelt grunnlag at norske bistandsmidler ikke skal brukes til å finansiere klimaarbeid, og ønsker å vri utviklingspolitikken mot humanitær nødhjelp. De mener spørsmålet om risikoavsetning må vurderes helhetlig i en fremtidig ny innretning av norsk bistand, ikke isolert for dette fondet.

H
Ønsker en utredning av reduksjon i risikokapitalkravet.

Partiet støtter intensjonen om å redusere kravet til risikokapital, men mener regjeringen bør utrede hvor stor reduksjonen bør være før et vedtak fattes.

Sp
Mot forslaget om å redusere kravet til risikokapital.

Partiet inngår i flertallet som viser til fondets solide resultater og begrensede historikk, og som konkluderer med at forslaget ikke bør vedtas.

SV
For å redusere kravet til risikokapital til 10 prosent.

Partiet argumenterer for at Klimainvesteringsfondet har dokumentert lavere risiko og høyere avkastning enn Norfunds utviklingsmandat, og at dagens krav på 25 prosent ikke er basert på faglige vurderinger av faktisk risikoprofil. De mener en reduksjon vil gjøre det enklere å oppskalere fondet i tråd med tidligere stortingsvedtak.

R
For å redusere kravet til risikokapital til 10 prosent.

Partiet mener det er tungtveiende argumenter for at kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet bør være lavere enn for utviklingsmandatet, gitt fondets positive avkastning og lavere risikoprofil.

V
Ønsker en utredning av reduksjon i risikokapitalkravet.

Partiet støtter forslaget om at regjeringen bør utrede en reduksjon av kravet til risikokapital og komme tilbake til Stortinget med et konkret forslag.

MDG
For å redusere kravet til risikokapital til 10 prosent.

Partiet er forslagsstiller og argumenterer for at dagens krav på 25 prosent er et politisk valg som ikke samsvarer med fondets faktiske risikoprofil. De mener en reduksjon er nødvendig for å øke Norges bidrag til internasjonal klimafinansiering i en kritisk tidsperiode.

KrF
For å redusere kravet til risikokapital til 10 prosent.

Partiet har vært en pådriver for fondet og mener at dagens sjablongmessige krav på 25 prosent ikke reflekterer fondets lave risiko og høye avkastning. De understreker at endringen kun gjelder budsjettføring, ikke statens faktiske risikoeksponering.

Original votering hos Stortinget: Innstillingens tilråding.

Åpne kilde for votering

Alle forslagene i saken ligger forklart og med stemmetall i Forslagene i saken under.

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har avvist et forslag om å redusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet fra 25 til 10 prosent. Forslagsstillerne ønsket å tilpasse kapitalkravet til fondets faktiske risikoprofil og avkastning, men flertallet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.

Klimainvesteringsfondet er et statlig virkemiddel forvaltet av Norfund, som skal bidra til å redusere klimagassutslipp ved å finansiere fornybar energi i utviklingsland. Når staten setter av penger til slike fond, stilles det krav om en viss mengde risikokapital for å dekke potensielle tap. Forslagsstillerne fra Miljøpartiet De Grønne ønsket å redusere dette kravet fra 25 prosent til 10 prosent. Argumentet var at fondet har dokumentert lavere risiko og høyere avkastning enn det som ligger til grunn for dagens sjablongmessige krav, og at andre statlige fond har lavere krav. Flertallet i Stortinget, bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Senterpartiet og Venstre, stemte for komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget. Det ble også fremmet alternative forslag om å utrede en reduksjon, men disse fikk ikke flertall.

Hva er dette?

Klimainvesteringsfondet er et statlig fond forvaltet av Norfund som investerer i fornybar energi i utviklingsland for å kutte klimagassutslipp. Fondet mottar kapital over statsbudsjettet, og staten setter av en andel risikokapital for å dekke potensielle tap ved investeringene.

Hvorfor kom forslaget?

Forslagsstillerne ønsket å tilpasse kapitalkravet til fondets faktiske resultater og risikoprofil, og pekte på at fondet har hatt god avkastning og at andre statlige virkemidler har lavere krav til risikokapital.

Hovedkonflikt

Striden sto om hvorvidt fondets korte historikk og risikoprofil rettferdiggjør en reduksjon i risikokapitalen, eller om dagens krav på 25 prosent bør opprettholdes for å sikre statens økonomiske eksponering.

Hva betyr det?

For Klimainvesteringsfondet betyr vedtaket at de må fortsette å operere under gjeldende krav til risikokapital. Dette påvirker hvordan kapitalinnskudd føres i statsbudsjettet og statens økonomiske rammer for fondets virksomhet.

Slik har saken utviklet seg

Stortinget har vedtatt å ikke endre risikokravet for Klimainvesteringsfondet, slik at dagens praksis videreføres.

  1. 2026-03-26 · Forslag fremmet
  2. 2026-05-26 · Komitébehandling
  3. 2026-06-11 · Votering

En reduksjon av risikokravet ville frigjort mer kapital til investeringer, men ville også økt statens økonomiske risikoeksponering i fondet.

Verdt å følge med på: Det er ingen videre oppfølging av saken da forslaget ble avvist.

Det viktigste i saken

  1. Forslaget om å redusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet fra 25 til 10 prosent ble avvist.
  2. Forslagsstillerne argumenterte med at fondet har hatt god avkastning og lavere risiko enn forventet.
  3. Et alternativt forslag om å utrede en reduksjon fikk heller ikke flertall.
  4. Flertallet i Stortinget ønsket å opprettholde dagens krav på 25 prosent.

Mulige konsekvenser

  1. Klimainvesteringsfondet må fortsette å operere med et krav om 25 prosent risikokapital.
  2. Statens økonomiske rammer for fondets virksomhet forblir uendret.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Forslag nr. 1 fra Høyre, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig Folkeparti, Venstre

    Foreslått avHøyre, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig Folkeparti, Venstre

    Hva forslaget ville gjøreUtrede en reduksjon av kravet til risikokapital.

    BegrunnelseØnske om mer kunnskap før en eventuell reduksjon.

    Forskjell fra hovedforslagetAlternativt forslag om utredning.

    Votering 28275
  • Forslag nr. 2 fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig Folkeparti

    Foreslått avSosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig Folkeparti

    Hva forslaget ville gjøreRedusere kravet til risikokapital for Klimainvesteringsfondet til 10 prosent.

    BegrunnelseFondet har dokumentert lavere risiko og høyere avkastning enn forventet.

    Forskjell fra hovedforslagetDette var det opprinnelige forslaget om reduksjon.

    Votering 28274
Slik ble hvert forslag stemt over
  • Forslag nr. 2 på vegne av SV, R, MDG og KrF. 11. juni 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 19 for, 82 mot, 0 avholdende og 68 ikke til stede. Voteringen er ikke vedtatt.
    Åpne kilde