Hva ble foreslått
Forslaget ville pålagt regjeringen å regulere Hurummarka som vernet område etter markaloven, samt utarbeide en ny mulighetsstudie for et nytt produksjonsanlegg for militære høyeksplosiver.
Energi- og miljøkomiteen
Representantforslag om å bevare Hurummarka
Foreslått av
RMDGSV
Bjørnar Moxnes, Frøya Skjold Sjursæther, Kirsti Bergstø +5 Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1-2 fra SV, R og MDG: Vedtatt 85 for · 15 mot
Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.
Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1-2 fra SV, R og MDG: 85 for, 15 mot og 69 ikke til stede
Slik stemte partiene
- R 0 for · 5 mot · 4 fraværende
- SV 0 for · 5 mot · 4 fraværende
- Ap 32 for · 0 mot · 21 fraværende
- Sp 4 for · 0 mot · 5 fraværende
- MDG 0 for · 5 mot · 3 fraværende
- KrF 4 for · 0 mot · 3 fraværende
- V 2 for · 0 mot · 1 fraværende
- H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
- FrP 29 for · 0 mot · 18 fraværende
Hva betyr det
Planarbeidet for et nytt produksjonsanlegg ved Tofte fortsetter som en statlig plan uten de begrensningene forslagsstillerne ønsket, og Hurummarka blir ikke vernet etter markaloven.
Voteringen
Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.
Faktisk voteringsresultat: 85 for, 15 mot og 69 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.
Beregnet mandatfordeling Dersom alle representantene fulgte flertallet i partiets registrerte stemmer. Hvert punkt er ett mandat.
For Mot Registrerte stemmer: 85 for, 15 mot og 69 ikke til stede.
Forslaget om å bevare Hurummarka ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.
Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.
Hva mente partiene?
Konflikten står mellom behovet for rask utvidelse av produksjonskapasitet for militære høyeksplosiver av hensyn til nasjonal og alliert sikkerhet.
Avviser forslaget om å bevare Hurummarka og støtter statlig planprosess.
Partiet mener forslaget vil forsinke en tidskritisk prosess for å øke produksjonskapasiteten av militære høyeksplosiver, noe de anser som avgjørende for norsk og alliert sikkerhet.
Avviser forslaget og støtter statlig regulering av området.
Partiet vektlegger behovet for økt produksjonskapasitet av ammunisjon og eksplosiver grunnet den alvorlige sikkerhetspolitiske situasjonen i Europa, og mener miljøhensyn må løses gjennom teknologiske krav fremfor å stanse prosjektet.
Avviser forslaget og støtter statlig reguleringsplan.
Partiet mener det er tidskritisk å øke produksjonen av høyeksplosiver for å styrke forsvarsevnen, og anser statlig plan som en fornuftig måte å håndtere de nasjonale interessene på.
Støtter forslaget om å verne Hurummarka og krever ny mulighetsstudie.
Partiet mener det er berettiget å stille spørsmål ved lokasjonsvurderingene og krever en ny, grundigere mulighetsstudie som vurderer flere alternativer for å sikre prosjektets robusthet og minimere miljøskader.
Støtter forslaget om å verne Hurummarka og krever ny mulighetsstudie.
Partiet viser til store naturverdier i Hurummarka og mener det er nødvendig med en ny utredning som vurderer lokaliseringer med mindre negative konsekvenser for natur og miljø, inkludert områder utenfor Oslofjordens nedbørsfelt.
Støtter kravet om en ny mulighetsstudie, men anerkjenner behovet for økt produksjonskapasitet.
Partiet mener det er viktig å få på plass ny produksjonskapasitet raskt, men mener samtidig at det er nødvendig med en ny mulighetsstudie for å sikre et bredere og mer etterprøvbart grunnlag for lokaliseringen.
Støtter forslaget om å verne Hurummarka og krever ny mulighetsstudie.
Partiet vektlegger de betydelige naturverdiene i Hurummarka og mener at reisetid ikke bør være et styrende kriterium for lokalisering på bekostning av natur, friluftsliv og miljøhensyn i Oslofjorden.
Original votering hos Stortinget: Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1-2 fra SV, R og MDG.
Åpne kilde for voteringAlle forslagene i saken ligger forklart og med stemmetall i Forslagene i saken under.
Velg hvor dypt du vil gå.
Stortinget har avvist et representantforslag om å verne Hurummarka etter markaloven og utrede alternative lokasjoner for et nytt produksjonsanlegg for militære høyeksplosiver. Flertallet støttet regjeringens pågående statlige planprosess for etablering ved Tofte, med vekt på nasjonal sikkerhet og behovet for rask produksjonsøkning.
Saken gjelder et representantforslag om å bevare Hurummarka som et naturområde. Forslagsstillerne ønsket at Hurummarka skulle reguleres som et formelt vernet område etter markaloven, som er en lov som skal sikre friluftsliv og natur i områdene rundt Oslo. Bakgrunnen for forslaget er planene om å etablere et nytt produksjonsanlegg for militære høyeksplosiver i området, et prosjekt som drives av Chemring Nobel i samarbeid med staten. Forslagsstillerne mente at naturverdiene i Hurummarka er store og at det bør utarbeides en ny mulighetsstudie for lokalisering av anlegget, der man vurderer alternativer som ikke skader natur og friluftsliv i samme grad, og som ikke medfører nitrogenutslipp i Oslofjorden. Flertallet i energi- og miljøkomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og Venstre, avviste forslaget. De viste til at Norge og Europa er i en alvorlig sikkerhetspolitisk situasjon som krever økt produksjon av ammunisjon og eksplosiver. Regjeringen har besluttet at planprosessen for anlegget skal gjennomføres som en statlig plan, noe flertallet mener er nødvendig for å sikre fremdrift og nasjonal beredskap. De understreket at lokasjonsspørsmålet og miljøkonsekvenser vil bli grundig belyst gjennom den statlige planprosessen.
Hva er dette?
Markaloven er en lov som skal fremme og tilrettelegge for friluftsliv, naturopplevelse og idrett i områdene rundt Oslo, og som setter strenge begrensninger for bygge- og anleggstiltak i disse områdene.
Hvorfor kom forslaget?
Forslaget ble fremmet for å beskytte Hurummarka mot et planlagt industriprosjekt, med henvisning til områdets naturverdier og bekymring for miljøkonsekvenser i Oslofjorden.
Hovedkonflikt
Konflikten står mellom behovet for rask utvidelse av produksjonskapasitet for militære høyeksplosiver av hensyn til nasjonal og alliert sikkerhet, og ønsket om å bevare verdifulle naturområder og begrense miljøbelastningen i Oslofjorden.
Hva betyr det?
Beslutningen innebærer at planarbeidet for et nytt produksjonsanlegg for militære høyeksplosiver ved Tofte fortsetter uten de begrensningene forslagsstillerne ønsket. Det betyr at Hurummarka ikke blir vernet etter markaloven i denne omgang, og at prosjektet kan fortsette sin planlagte gang som en statlig plan.
Slik har saken utviklet seg
Stortinget har vedtatt å ikke følge opp forslaget om vern og ny mulighetsstudie, og prosessen går videre som en statlig planprosess.
- 2026-02-11 · Forslag fremmet
- 2026-04-28 · Komitéinnstilling
- 2026-05-07 · Votering
Valget står mellom å prioritere rask etablering av forsvarsindustriell kapasitet ved Tofte, eller å bruke mer tid på å utrede alternative lokasjoner for å spare natur og miljø.
Verdt å følge med på: Den videre statlige planprosessen og hvordan miljøhensyn og konsekvensutredninger blir håndtert i denne.
Det viktigste i saken
- Stortinget har avvist forslaget om å verne Hurummarka etter markaloven.
- Planarbeidet for et nytt produksjonsanlegg for militære høyeksplosiver ved Tofte fortsetter som en statlig planprosess.
- Flertallet vektlegger nasjonal sikkerhet og behovet for rask produksjonsøkning.
- Mindretallet (Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne) ønsket vern og en ny mulighetsstudie for å vurdere mer miljøvennlige alternativer.
Mulige konsekvenser
- Planprosessen for etablering av produksjonsanlegg ved Tofte fortsetter uten de begrensningene forslagsstillerne ønsket.
- Naturinngrep i Hurummarka kan bli en konsekvens av den statlige planprosessen.
Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.
Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.
Forslagene i saken
Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.
Forslag forklart
- Forslag nr. 1 fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne
Foreslått avSosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne
Hva forslaget ville gjøreRegulere Hurummarka som vernet område etter markaloven.
BegrunnelseBeskytte naturverdier og friluftsliv.
Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag.
UtfallForslaget ble ikke vedtatt.
StøtteRødt, Miljøpartiet De Grønne, Sosialistisk Venstreparti
MotstandArbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Venstre, Høyre, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet
Innst. 224 S (2025-2026)- Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1-2 fra SV, R og MDG Åpne kilde
- Forslag nr. 2 fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne
Foreslått avSosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne
Hva forslaget ville gjøreUtarbeide ny mulighetsstudie uten reisetid som gradert variabel og vurdere lokasjoner utenfor Oslofjordens nedbørsfelt.
BegrunnelseSikre bedre kunnskapsgrunnlag og vurdere mer miljøvennlige alternativer.
Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag.
UtfallForslaget ble ikke vedtatt.
StøtteRødt, Miljøpartiet De Grønne, Sosialistisk Venstreparti
MotstandArbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Venstre, Høyre, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet
Innst. 224 S (2025-2026)- Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1-2 fra SV, R og MDG Åpne kilde
- Forslag nr. 3 fra Senterpartiet, Rødt
Foreslått avSenterpartiet, Rødt
Hva forslaget ville gjøreGjennomføre ny mulighetsstudie parallelt med dagens prosjekt.
BegrunnelseSikre et bredere og mer etterprøvbart grunnlag.
Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag.
UtfallForslaget ble ikke vedtatt.
StøtteRødt, Miljøpartiet De Grønne, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti
MotstandArbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Venstre, Høyre, Kristelig Folkeparti
Innst. 224 S (2025-2026)- Forslag nr. 3 på vegne av Sp og R. Åpne kilde
- Forslag nr. 4 fra Grunde Almeland på vegne av Venstre
Foreslått avVenstre:
Hva forslaget ville gjøreSikre konsekvensutredning av Vardåsen-alternativet.
BegrunnelseVurdere kostnader ved omlegging av kraftledninger mot naturverdier.
Forskjell fra hovedforslagetTilleggsforslag.
UtfallForslaget ble ikke vedtatt.
StøtteVenstre, Miljøpartiet De Grønne, Senterpartiet (splittet: 4 for, 1 mot), Sosialistisk Venstreparti
MotstandArbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti, Rødt, Senterpartiet (splittet: 4 for, 1 mot)
Innst. 224 S (2025-2026)- Forslag nr. 4 på vegne av V. Åpne kilde
Behandlingsprosess
Hendelser og originalkilder i saken.
- Fremsatt
Fremsatt
Stortinget sak 200038 - Referert
Referert
Referert - Sendt komité
Sendt komité
Stortinget sak 200038 - Høringsfrist
Høringsfrist
Høringsfrist - Høring
Høring
Høring - Innstilling avgitt
Innstilling avgitt
Innstilling avgitt - Behandlet i Stortinget
Behandlet i Stortinget
Behandlet i Stortinget - Votering
Votering
Stortinget sak 200038
Kilder
Originalkilder som er koblet til saken.