Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 200008 KI-genererte forklaringer
Energi- og miljøkomiteen

Representantforslag om tilbaketrekning av utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden

Foreslått av
MDGSVR
Frøya Skjold Sjursæther, Lars Haltbrekken, Marit Vea +2
Tema
ForurensningBergverk

Alternativ mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V: Vedtatt 80 for · 21 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Stortinget skulle be regjeringen om å trekke tilbake utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden, som ble gitt til Nussir ASA 15 for å trekke den tilbake

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Alternativ mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V: 80 for, 21 mot og 68 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • SV 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • MDG 0 for · 5 mot · 3 fraværende
  • Ap 32 for · 0 mot · 21 fraværende
  • Sp 5 for · 0 mot · 4 fraværende
  • V 0 for · 2 mot · 1 fraværende
  • KrF 0 for · 4 mot · 3 fraværende
  • H 14 for · 0 mot · 10 fraværende
  • FrP 29 for · 0 mot · 18 fraværende
Hva betyr det

Gruveprosjektet kan fortsette. Vedtaket signaliserer at Stortinget prioriterer forutsigbarhet for gitte tillatelser for å sikre investeringsvilje i mineralnæringen.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Alternativ mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

80 for
21 mot

Faktisk voteringsresultat: 80 for, 21 mot og 68 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om tilbaketrekning av utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.

Hva mente partiene?

Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og Senterpartiet stemte mot forslaget, mens Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne og Venstre stemte for.

Ap
Motstander av å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet mener at forutsigbarhet for næringslivet er avgjørende og at man må ha tillit til at fagmyndighetene har gjort grundige vurderinger. De viser til at tillatelsen er revidert og opprettholdt av departementet, og at prosjektet er viktig for mineralnæringen, arbeidsplasser og strategisk forsyningssikkerhet.

FrP
Motstander av å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet vektlegger rettsstatlige prinsipper om forutsigbarhet og mener at gyldige tillatelser ikke bør trekkes tilbake på politisk grunnlag uten nye, tungtveiende faglige vurderinger. De fremhever også behovet for kritiske råvarer for nasjonal beredskap og sikkerhet.

Sp
Motstander av å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet understreker behovet for forutsigbarhet for investeringer i Norge. De mener man må ha tillit til fagmyndighetenes vurderinger og peker på at prosjektet vil gi positive ringvirkninger lokalt og regionalt, samt bidra til å styrke Norges posisjon i strategiske allianser.

H
Motstander av å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet viser til at tillatelsen ble gitt etter grundige undersøkelser og at terskelen for å trekke tilbake slike vedtak må være høy for å ivareta forutsigbarhet. De anerkjenner miljøbekymringer, men mener disse må veies opp mot behovet for arbeidsplasser, verdiskaping og Europas behov for kritiske råvarer.

SV
Støtter forslaget om å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet mener det er tungtveiende grunner til å benytte adgangen til å trekke tilbake tillatelsen, da miljøkunnskap og teknologi har utviklet seg siden 2016. De viser til kritiske innspill fra reindrift og fiskerinæring, samt at selskapet har operert uten nødvendige tillatelser.

R
Støtter forslaget om å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet mener dagens beslutningsgrunnlag er basert på utdatert eller mangelfull kunnskap om naturmangfold. De viser til at tillatelsen ble gitt for mange år siden under andre forutsetninger, og at selskapets opptreden i 2025 viser manglende respekt for norsk lov.

MDG
Støtter forslaget om å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet argumenterer for at det er behov for å inkludere oppdatert kunnskap, som ny rødliste, i vurderingene. De mener at dagens dokumentasjon underrapporterer forekomster av truede arter og at de negative miljøkonsekvensene for laksefjorden og reindriften er for store.

V
Støtter forslaget om å trekke tilbake utslippstillatelsen.

Partiet viser til at det har gått over ti år siden tillatelsen ble gitt, og at det er tungtveiende grunner til å benytte forurensningslovens adgang til å trekke den tilbake. De vektlegger hensynet til nasjonal laksefjord, kysttorsk og samisk reindrift.

Original votering hos Stortinget: Alternativ mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V.

Åpne kilde for votering

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har avvist et forslag om å trekke tilbake utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden. Forslagsstillerne ønsket å stanse deponeringen av hensyn til naturmangfold, reindrift og fiskeri, men et flertall bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og Senterpartiet stemte for å opprettholde tillatelsen for å sikre forutsigbarhet for næringslivet.

Saken gjelder utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden, som ble gitt til selskapet Nussir ASA i 2016. Et representantforslag fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne og Venstre ba regjeringen om å trekke tilbake denne tillatelsen. Forslagsstillerne argumenterte med at det har gått over ti år siden tillatelsen ble gitt, og at ny kunnskap om naturmangfold, fiskeriinteresser og samisk reindrift tilsier at tillatelsen bør vurderes på nytt. De pekte også på at selskapet har startet aktivitet uten nødvendige tillatelser. Et flertall i energi- og miljøkomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og Senterpartiet, avviste forslaget. Flertallet la vekt på at forutsigbarhet for næringslivet er avgjørende for investeringer i Norge, og at det ville skape usikkerhet dersom myndighetene trakk tilbake lovlig gitte tillatelser uten nye, tungtveiende faglige vurderinger. De understreket også betydningen av mineralutvinning for nasjonal beredskap og det grønne skiftet.

Hva er dette?

Dette er et representantforslag, som er et forslag fremmet av en eller flere stortingsrepresentanter. Saken gjelder en utslippstillatelse for gruveavfall i Repparfjorden, gitt til selskapet Nussir ASA. Slike tillatelser reguleres av forurensningsloven og gir bedrifter rett til å deponere avfallsmasser fra gruvedrift i sjøen under gitte vilkår.

Hvorfor kom forslaget?

Forslaget ble fremmet fordi forslagsstillerne mente at tillatelsen fra 2016 ikke lenger var forsvarlig. De viste til at miljøkunnskap og teknologi har utviklet seg, og at deponering av gruveavfall i en nasjonal laksefjord med viktige gytefelt for kysttorsk og betydning for samisk reindrift utgjør en for stor miljøbelastning.

Hovedkonflikt

Konflikten står mellom hensynet til miljøvern og urfolksrettigheter på den ene siden, og behovet for forutsigbare rammevilkår for næringslivet og tilgang på kritiske mineraler på den andre.

Hva betyr det?

For lokalsamfunnet og miljøinteresser betyr vedtaket at gruveprosjektet i Repparfjorden kan fortsette. For næringslivet sender det et signal om at Stortinget legger stor vekt på forutsigbarhet for gitte tillatelser, noe som kan påvirke investeringsviljen i mineralnæringen.

Slik har saken utviklet seg

Stortinget har vedtatt å ikke trekke tilbake utslippstillatelsen, noe som bekrefter at prosjektet kan fortsette under gjeldende rammer.

  1. 2026-01-27 · Forslag fremmet
  2. 2026-03-24 · Komitéinnstilling
  3. 2026-04-21 · Votering

Stortinget har prioritert forutsigbarhet for næringslivet og nasjonal mineraltilgang over miljøkravene fremmet av mindretallet.

Verdt å følge med på: Eventuelle fremtidige rettslige prosesser eller nye politiske initiativer knyttet til gruvedrift i Repparfjorden.

Det viktigste i saken

  1. Stortinget har avvist et forslag om å trekke tilbake utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden.
  2. Forslagsstillerne mente tillatelsen var basert på utdatert kunnskap og utgjorde en for stor miljørisiko.
  3. Flertallet la vekt på forutsigbarhet for næringslivet og nasjonal beredskap som hovedargumenter for å beholde tillatelsen.
  4. Tillatelsen til Nussir ASA forblir dermed gjeldende.

Mulige konsekvenser

  1. Gruveprosjektet kan fortsette sin planlagte drift.
  2. Miljøorganisasjoner og berørte parter kan fortsette å utfordre prosjektet gjennom andre kanaler.
  3. Debatten om forutsigbarhet for næringslivet versus miljøhensyn vil sannsynligvis fortsette i fremtidige saker.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Forslag fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Venstre

    Foreslått avSosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Venstre

    Hva forslaget ville gjøreStortinget ber regjeringen trekke tilbake utslippstillatelsen for gruveavfall i Repparfjorden.

    BegrunnelseMiljøhensyn og utdatert kunnskapsgrunnlag.

    Forskjell fra hovedforslagetDette er det opprinnelige forslaget.

    Dokument 8:92 S (2025-2026)

Behandlingsprosess

Hendelser og originalkilder i saken.

  1. Fremsatt

    Fremsatt

    Stortinget sak 200008
  2. Referert

    Referert

    Referert
  3. Sendt komité

    Sendt komité

    Stortinget sak 200008
  4. Høringsfrist

    Høringsfrist

    Høringsfrist
  5. Høring

    Høring

    Høring
  6. Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt
  7. Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget
  8. Votering

    Votering

    Stortinget sak 200008