Hopp til innhold
Ferdigbehandlet Sak 105528 KI-genererte forklaringer
Energi- og miljøkomiteen ·

Representantforslag om manglende ressurser ved energiutbyggingssaker

Foreslått av
Hilde Marie Gaebpie Danielsen
Tema
EnergiElektrisitetReindrift

Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V: Vedtatt 83 for · 17 mot

Spør om saken Åpne kilde
Hva ble foreslått

Forslaget ville pålagt regjeringen å fremme lovendringer som sikrer økonomisk bistand til juridisk og sakkyndig hjelp for berørte parter i vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft.

Hva skjedde
Representantforslaget ble ikke vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas.

Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V: 83 for, 17 mot og 69 ikke til stede

Slik stemte partiene
  • R 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • SV 0 for · 5 mot · 4 fraværende
  • Ap 33 for · 0 mot · 20 fraværende
  • Sp 6 for · 0 mot · 3 fraværende
  • MDG 0 for · 5 mot · 3 fraværende
  • KrF 4 for · 0 mot · 3 fraværende
  • V 0 for · 2 mot · 1 fraværende
  • H 12 for · 0 mot · 12 fraværende
  • FrP 28 for · 0 mot · 19 fraværende
Hva betyr det

Berørte parter som kommuner og reinbeitedistrikter får ingen ny lovfestet rett til økonomisk bistand og må forholde seg til eksisterende kompensasjonsordninger.

For folkevalgte, redaksjoner og kommuner Møteforberedelse, sakspakker og innbyggerdekning av kommunen Se prisene →

Voteringen

Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V Vedtatt

Den vedtatte komitéinnstillingen sa at representantforslaget ikke skulle vedtas. Derfor står den registrerte voteringen som «Vedtatt», mens saksutfallet gjelder representantforslaget.

83 for
17 mot

Faktisk voteringsresultat: 83 for, 17 mot og 69 ikke til stede. Beregningen under er en separat mandatprojeksjon.

Forslaget om manglende ressurser ved energiutbyggingssaker ble ikke vedtatt. Grafikken viser hvem som ville vedta forslaget, og hvem som ikke ville.

Hvordan lese for og mot For: For betyr at partiet ville vedta forslaget, mot komiteens innstilling.
Mot: Mot betyr at partiet fulgte komiteens innstilling om å ikke vedta forslaget.
Beregnet mandatfordeling: Buen teller alle mandatene og farger hvert parti etter flertallet i partiets registrerte stemmer. Dette er ikke det faktiske voteringsresultatet.

Hva mente partiene?

Konflikten sto mellom de som mente at berørte parter trenger lovfestet økonomisk bistand for å kunne delta på like fot med utbyggere.

Ap
Stemte mot forslaget.

Partiet viser til at mesteparten av kostnadene ved konsesjonsbehandling dekkes av tiltakshaver, og at reindriften allerede mottar midler gjennom Reindriftsavtalen for å styrke utredningskapasiteten. De mener også at det finnes gode ordninger for økonomisk kompensasjon ved vindkraftutbygging.

FrP
Stemte mot forslaget.

Partiet støtter flertallets vurdering om at tiltakshaver dekker hovedkostnadene og at reindriften har eksisterende kompensasjonsordninger. De uttrykker samtidig bekymring for om kraft- og industriløftet for Finnmark vil bli innfridd i form av tilstrekkelig ny kraftproduksjon.

H
Stemte mot forslaget.

Partiet viser til at tiltakshaver dekker de fleste kostnader ved konsesjonsbehandling og at reindriften har tilgang til midler gjennom Reindriftsavtalen. De uttrykker også bekymring for om kraft- og industriløftet for Finnmark vil bli innfridd i form av tilstrekkelig ny kraftproduksjon.

R
Støttet forslaget om lovendring.

Partiet mener dagens situasjon skaper en ubalanse mellom profesjonelle utbyggere og berørte parter. De argumenterer for at det bør innføres en lovfestet ordning for økonomisk bistand til juridisk og sakkyndig hjelp ved vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft.

SV
Støttet forslaget om lovendring.

Partiet mener det er en ubalanse mellom sterke utbyggere og berørte parter som kommuner og reinbeitedistrikter. De argumenterer for at det bør innføres en lovfestet ordning for økonomisk bistand til juridisk og sakkyndig hjelp ved vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft.

Sp
Stemte mot forslaget.

Partiet viser til at tiltakshaver dekker hovedkostnadene ved konsesjonsbehandling og at reindriften har eksisterende ordninger for økonomisk kompensasjon. De uttrykker samtidig bekymring for om kraft- og industriløftet for Finnmark vil bli innfridd i form av tilstrekkelig ny kraftproduksjon.

MDG
Støttet forslaget om lovendring.

Partiet mener forslaget vil styrke kommuners og berørtes mulighet til å ivareta egne interesser, redusere konfliktnivået og gi bedre ivaretakelse av urfolks rettigheter. De argumenterer for en lovfestet ordning for økonomisk bistand ved vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft.

V
Støttet forslaget om lovendring.

Partiet mener det er en åpenbar ubalanse mellom ulike energiformer og mellom utbyggere og berørte parter. De argumenterer for at det bør innføres en lovfestet ordning for økonomisk bistand til juridisk og sakkyndig hjelp ved vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft.

Original votering hos Stortinget: Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V.

Åpne kilde for votering

Velg hvor dypt du vil gå.

Stortinget har avvist et forslag om å innføre en lovfestet rett til økonomisk bistand for berørte parter i vindkraftsaker, tilsvarende ordningen for vannkraft. Forslagsstillerne ønsket å utjevne ressursforskjeller mellom utbyggere og lokalsamfunn, men flertallet mente eksisterende ordninger er tilstrekkelige.

Representantforslaget tok utgangspunkt i at det i dag er en ubalanse i ressurser mellom profesjonelle vindkraftutbyggere og berørte parter som kommuner, grunneiere og reinbeitedistrikter. Forslagsstillerne ønsket å innføre en lovendring som sikrer økonomisk bistand til juridisk og annen sakkyndig hjelp for disse partene, tilsvarende ordningen som finnes for vannkraftutbygging gjennom vassdragsreguleringsloven. Målet var å styrke den reelle medvirkningen og evnen til å ivareta egne interesser i krevende konsesjonsprosesser. Flertallet i energi- og miljøkomiteen, bestående av Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og Senterpartiet, valgte å avvise forslaget. Flertallet begrunnet dette med at mesteparten av kostnadene i vindkraftsaker allerede dekkes av tiltakshaver, og at reindriften allerede mottar midler gjennom Reindriftsavtalen for å styrke utredningskapasiteten. De viste også til at det finnes ordninger for kompensasjon ved avbøtende tiltak.

Hva er dette?

Dette er et representantforslag, som er et forslag fremmet av en eller flere stortingsrepresentanter for å få Stortinget til å behandle en bestemt sak eller endre lovverket.

Hvorfor kom forslaget?

Forslaget ble fremmet for å rette opp i det forslagsstillerne oppfattet som en ubalanse i ressurser mellom vindkraftutbyggere og berørte parter som reinbeitedistrikter og kommuner, med henvisning til at tilsvarende støtteordninger allerede eksisterer for vannkraft.

Hovedkonflikt

Konflikten sto mellom de som mente at berørte parter trenger lovfestet økonomisk bistand for å kunne delta på like fot med utbyggere, og flertallet som mente at eksisterende kompensasjonsordninger og finansiering gjennom Reindriftsavtalen er tilstrekkelige.

Hva betyr det?

For kommuner, reinbeitedistrikter og andre berørte parter i vindkraftsaker betyr vedtaket at de ikke får en ny lovfestet rett til økonomisk bistand til saksbehandling. De må fortsatt forholde seg til eksisterende kompensasjonsordninger og avtaler med utbyggere.

Slik har saken utviklet seg

Stortinget har vedtatt å ikke gå videre med forslaget, noe som betyr at dagens praksis videreføres.

  1. 2025-11-25 · Forslag fremmet
  2. 2026-02-24 · Komitéinnstilling
  3. 2026-03-12 · Votering

Debatten handlet om avveiningen mellom å styrke rettighetene til berørte parter gjennom offentlig finansiert bistand, mot å holde offentlige utgifter nede og stole på at utbyggere og eksisterende avtaler ivaretar behovene.

Verdt å følge med på: Det er ingen videre oppfølging av dette spesifikke forslaget, da det er endelig avgjort.

Det viktigste i saken

  1. Forslaget om lovfestet økonomisk bistand til berørte parter i vindkraftsaker ble avvist.
  2. Forslagsstillerne ønsket å utjevne ressursforskjeller mellom utbyggere og lokalsamfunn.
  3. Flertallet viste til at eksisterende ordninger, inkludert Reindriftsavtalen, ivaretar behovene.
  4. Voteringen endte med 83 stemmer mot og 17 stemmer for forslaget.

Mulige konsekvenser

  1. Dagens praksis for finansiering av saksbehandling i vindkraftsaker videreføres uten endringer.

Hele kildebildet ligger på denne siden: voteringen, forslagene, behandlingsprosessen og originalkildene under.

Lurer du fortsatt på noe? Spør om saken, så svarer Innsikt med kildene på denne siden.

Forslagene i saken

Forslagene forklart i klartekst, med kobling til offisielle voteringer der den er verifisert.

Forslag forklart

  • Forslag fra Sosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Venstre

    Foreslått avSosialistisk Venstreparti, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Venstre

    Hva forslaget ville gjøreLovfeste økonomisk bistand til berørte parter i vindkraftsaker.

    BegrunnelseØnske om å utjevne ressursforskjeller mellom utbyggere og berørte parter.

    Forskjell fra hovedforslagetHovedforslaget.

    UtfallForslaget ble ikke vedtatt.

    StøtteVenstre, Rødt, Miljøpartiet De Grønne, Sosialistisk Venstreparti

    MotstandArbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet

    Dokument 8:44 S (2025-2026)
    • Alternativ votering mellom innstillingen og forslag nr.1 fra SV, R, MDG og V Votering 27041 · 12. mars 2026 · Stortingets åpne voteringsdata viser 17 for, 83 mot, 0 avholdende og 69 ikke til stede. Åpne kilde

Behandlingsprosess

Hendelser og originalkilder i saken.

  1. Fremsatt

    Fremsatt

    Stortinget sak 105528
  2. Referert

    Referert

    Referert
  3. Sendt komité

    Sendt komité

    Stortinget sak 105528
  4. Høringsfrist

    Høringsfrist

    Høringsfrist
  5. Høring

    Høring

    Høring
  6. Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt

    Innstilling avgitt
  7. Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget

    Behandlet i Stortinget
  8. Votering

    Votering

    Stortinget sak 105528